A propos du sort des migrants dans le monde.

Des nombres difficiles à accepter!

- 2011: 1500 migrants périssent en Méditerrannée

- 2014: Ils sont plus de 3000 à subir le même sort! Pourtant, l’Italie a sauvé 150 000 personnes en un an.

- 2015 a commencé fort, ... 300 morts par ci, ... 400 par là et plus encore ... 700 le 12 avril.

 

Depuis l’an 2000, ce sont 22 000 personnes originaires d’Afrique ou du Moyen Orient, chassés par la guerre et la déstabilisation de leur pays,  qui se sont noyés dans notre Mare Nostrum. 

 

En Asie, on refoule les réfugiés. La marine indonésienne a refusé, vendredi 15 mai, l'accès de ses eaux territoriales à un bateau rempli de centaines de migrants alors que dans le même temps, la Thaïlande remorquait un navire en dehors de ses limites maritimes vers l'Indonésie. Ces migrants en perdition sur des bateaux dans les mers d'Asie du Sud-Est ne sont acceptés nulle part. Ce sont essentiellement  des musulmans rohingyas de pauvres gens chassés de tous les pays ou parqués dans des camps de réfugiés.

« Désastre humanitaire » dit l’ONU, sans écho!

 

Bref partout dans le monde, les migrants sont rejetés ou mal accueillis.

 

Pour sa part, l’Union Européenne, consciente du problème,  vient d’adopter le 13 mai un plan d'action pour renforcer les secours en mer et gérer l'accueil des migrants à leur arrivée. Il a l’intention d’établir un quota pour répartir les réfugiés entre les différents pays. Ce plan humain et équitable ne fait pas l’unanimité et provoque même l’hostilité de certains pays qui estiment qu’on doit simplement les renvoyer chez eux! 

 

En général, nous n’aimons pas accueillir  les quelques dizaines de milliers de migrants qui nous « envahissent ». Alors, je me pose de plus en plus souvent une question, beaucoup plus dramatique!

 

Le climat de notre planète change, à une vitesse qui dépasse la plupart des prévisions scientifiques. Et d’après l’ONU, ce sont « 250 millions de personnes qu’il faudra déplacer avant 2050 ». (citation du Haut commissaire adjoint de l'ONU pour les réfugiés, L. Craig Johnstone). 

Mais 2050, c’est demain. Et déjà aujourd’hui, nous en avons un avant goût… en 2013, 22 millions de personne ont été déplacées à cause du climat, trois fois plus qu’à la suite de conflits armés.

 

Il y a déjà des exemples: Kiribati, Tuvalu, Tokelau, (que  personne ne connait), les Maldives, (haut lieu touristique) sont condamnés à disparaitre avant 2050.

Leurs voisins, l’Australie, la Nouvelle  Zélande ont fermé leur porte. Alors comme les réfugiés écologiques ne sont pas reconnu par le droit international, chacun essaie de se débrouiller

 

L’archipel des Kiribati vient d'acheter 20 km² de terres aux îles Fidji pour prévenir la montée des eaux . Ces terres « refuge » serviront en premier lieu à pérenniser l’agriculture et la pisciculture impossible maintenant dans leur pays a cause de la salinité des eaux.

Les îles Marshall s’apprêtent, elles aussi, à acheter des terres délocalisées.

Les Maldives avaient envisagé cette solution en 2009, sans passer à l’acte

Quant à Tuvalu, composé de neuf atolls coralliens, dont le point culminant est situé à 5 mètres de hauteur et peuplée d’une dizaine de milliers d’habitants, ses dirigeants ont demandé des visas à l’Australie, qui les a refusés, et à la Nouvelle-Zélande, qui a accepté d’accueillir quelques tuvaliens sous réserve de certaines conditions. Et pourtant, il ne s'agit pas là de millions de migrants

 

Depuis longtemps déjà, les instances internationales préparent l’avenir et ont commencé à organiser la répartitions des réfugiés dans les pays non touchés.

 Mais le jour ou ce sera indispensable, les populations de ces pays, sans doute,  accepteront mal les réfugiés sans terre de l’autre bout du monde! 

Et que se passera-t-il alors?

A ce sujet, j'ai trouvé un excellent article d'Hubert Reeves, que je joins à ma note.

Après "l'Oumma", j'ai regardé "Face aux salafistes" (Arte)

Hier soir, j’avais choisi de regarder le documentaire « Face au salafistes », sur Arte. Cela complétait ma lecture du livre dont j’ai parlé «  Oumma » 

J’ai apprécié cette très bonne analyse expliquant pourquoi cette branche radicale de l’islam qui prône une interprétation à la lettre des versets coraniques connait une telle expansion en Europe.

Victimes d’une crise sociale, d’une crise identitaire, devant le recul des valeurs morales qui peuvent enthousiasmer et fédérer, les jeunes peinent à s’intégrer dans la société occidentale, sans travail et sans idéaux.   Cette société, de tous temps, s’était  adossée à la religion , il y règne maintenant un total « analphabétisme religieux ». 

On a vu des  prédicateurs de l’Islam, français, allemands, anglais ou autrichiens, convertis eux mêmes,  proposer une vie pure  et rédemptrice a notre jeunesse déboussolée, une alternative valorisante à la vie occidentale. 

«  Nous prescrivons le bien et proscrivons le mal »  dit l’un d’eux. 

Pierre Vogel, un de prédicateurs les plus influents en Allemagne, avait même créé une «police de la charia» dans la ville allemande de Wuppertal, qui cherchait à interdire la musique et les concerts, l'alcool, les drogues et la cigarette, les jeux de hasard, la pornographie et la prostitution. 

 

Comme on l’a dit dans l’émission hier:  « Avec l’Islam, ces jeunes retrouvent un sens à la vie et l’estime d’eux  mêmes ». Et alors, les hommes sont prêts à une guerre sainte contre les infidèles et les jeunes femmes consentantes pour une idéologie patriarcale. 

 

Mais le salafisme n’est qu’une branche de l’Islam et Alfred de Montesquiou l’a bien montré dans son livre. 

Dans les pays de l’Oumma,  il a « rencontré essentiellement un peuple jeune, voire, très jeune, aspirant à l’ouverture sur la vie, au brassage des idées et des hommes, à la justice  l’égalité et, plus que tout, à la liberté »… 

Il a montré «  quelques un des grands courants qui redessinent le futur du monde arabo- musulman et indirectement le nôtre »… 

Il pense que « plusieurs chemins s’ouvrent aujourd’hui à la jeunesse de l’Oumma. Bien malin qui saurait lire dans le marc de café si l’élan démocratique l’emportera ou si la réaction sera féroce! »….

Et Alfred de Montesquiou conclut: « J’ai voulu transcrire les tâtonnements d’un peuple qui cherche à s’inventer un nouveau destin ».

 

Combien faudra-t-il d'années, de décennies pour qu'un équilibre s'installe. Est ce un voeu pieux ( c'est le cas de la dire!) d'espérer que  l'Islam fédère ses différents courants et se réconcilie avec les autres religions. 

 

 

"Oumma", un livre d'Alfred de Montesquiou

Pendant une semaine de détente, j’ai dévoré le livre d’Alfred de Montesquiou, «  Oumma », puis je l’ai repris en recopiant de longs passages car ce livre mérite d’être cité quand on parle de l’Islam.

Alfred De Montequiou , spécialiste du Moyen Orient, est un grand reporter qui a vécu de l’intérieur  les révolutions du Printemps Arabes et a obtenu le Prix Albert Londres pour sa couverture de la guerre civile lybienne. De plus, il est lauréat du Prix Interallié pour «  Oumma » qui représente  un énorme travail d’informatIon  et de pédagogie.

Quand je pense aux sornettes, aux contre vérités qu'on assène à nos concitoyens sur cette 3ème religion du Livre, quand je constate que pour beaucoup, tout musulman est un terroriste en puissance, je crois qu’on devrait rendre la lecture de ce livre obligatoire pour comprendre enfin quelque chose 

 

Ma note aujourd’hui sera une suite de citations.

 L’Oumma, c'est la communauté des Musulmans en dehors de leur nationalité et du régime de leur pays. C'est ce que voudrait réaliser Etat IslamiqueI afin de  faire revivre le grand califat des siècles de gloire. 

- « Sous l'âge d'or des califats, les Arabes étaient à la pointe des sciences et des arts. Ils sauvaient de l'oubli les textes d'Aristote, léguaient à l'humanité la chimie l'algèbre et l'astrolabe »…. 

- C’est alors que « certains se sont insurgés  pour dénoncer la dégénérescence des nouvelles élites. Des voix se sont élevées  pour dénoncer les progrès de l'esprit » …. 

- Car « l’intervention humaine était une insulte faite à Dieu. Sous la dictée de l'Archange Gabriel, le Prophète avait transcrit dans le Coran tout le savoir utile à l'homme. La moindre innovation s'écartant du Livre sacré, était une impiété. Et les musulmans devaient vivre comme les compagnons de Mahomet avec pour seule loi celle de la charia, et des dires du Prophètes. L'immensité de la puissance de Dieu rendait la notion de progrès humain grotesque, voire blasphématoire! »…. 

 

- «  Ainsi est né le wahhabisme, un fondamentalisme avec, comme idéal, une vie  qui reproduise au mieux celle du Prophète au VIIeme siècle. Le salafisme en est une branche, mot qui signifie d’ailleurs « la voie des ancêtres". Le but ultime, c'est d’ imposer une vision littérale de la religion et de la façon dont il faut la vivre, une volonté de l'appliquer dans son intégralité et l'ambition d'y incorporer tous les aspects de la vie humaine. »…

 

- Tous les pays n’adoptent pas cette vision de l’Islam … "C’est la doctrine officielle de l'Arabie Séoudite  et ses dirigeants  souhaitent  qu'elle devienne une doctrine mondiale! »

- « Mais, contrairement aux idées reçues, la violence n'était pas la norme, ce n'est à la fin du XXeme siècle que le terrorisme survint. Cette violence s'est tournée d'abord vers les régimes musulmans impies, trop laxistes dans leur interprétation de l'islam, puis les soutiens de ces régimes, enfin contre les pays d'occident et les États Unis. Et une infinité de petits mouvements s'est développé dans certains pays, ….le djihâdisme était né"

 

J’admire la clarté de cette analyse.  

 

Mais comment quelques très jeunes européens, "français de souche" (comme on dit maintenant)  peuvent ils se reconnaître dans ce retour au VIIème siècle et adhérer à cette théorie au point de vouloir l’imposer au monde par la violence, les enlèvements et les attentats. Et comment croire que tous les Musulmans souhaitent vivre comme les compagnons de Mahomet!